“在傳統(tǒng)與慣性逐漸失勢的社會中，建立權(quán)力的唯一途徑就是通過民主政治。”無錫不銹鋼如果權(quán)力的唯一適當來源是民主政治，我們很容易了解，在富裕國家中運作，以及比貧窮國家擁有更多資源的企業(yè)活動，為何會引起關(guān)切。但是，現(xiàn)代富裕國家中的權(quán)力和認知都與同意有關(guān)——包括國家權(quán)力在內(nèi)的權(quán)力，只能在正當性范圍行駛。這就是為什么格林斯潘在年輕時。認為這種主張很荒謬——“武裝部隊是法規(guī)的基礎(chǔ)。在堆積如山的文件作業(yè)底下，藏著一把槍。在民主國家中。如果你需要一把槍來實施法規(guī)，你一定會失敗。
在現(xiàn)代社會中，權(quán)力有許多來源。在市場上獲得成功，就是權(quán)力的來源之一。英國連鎖超市森斯伯瑞的管理階層享受以往由管理雜貨所獲疚能的正當性。這項主張在1990年代被異想天開地延展到極致。微軟公司應(yīng)該主張，我們有獨占權(quán)，因為是顧客想我們擁有獨占權(quán)。市場的裁定推翻了法院的裁定，市場的裁定也以更多權(quán)力表達人們的意愿，這些權(quán)力超過司法院運用民主方式指派官員的權(quán)力。市場是機票機器，他們借由公投來運作。
一項爭論分裂為兩人個難獲支持立場，居中仲裁就是令人受挫的事。從一方面來看，企業(yè)的目的是要依居民主方向向行關(guān)善。無錫不銹鋼板從另一方面來看，企業(yè)的唯一功能是把股東價植最大化。這兩項主張都未提出一個支持企業(yè)經(jīng)濟的可行基礎(chǔ)。米爾頓弗里德曼主張“企業(yè)的社會責(zé)任是把本身獲得最大化時，億馬上提出有關(guān)抗議者的問題：為什么在民主社會中，這類企業(yè)應(yīng)該被允許行使勢力和權(quán)力？為了產(chǎn)生我們大家所要的產(chǎn)品和服務(wù)，企業(yè)有必要存在，這個實際答案打敗了米爾頓弗里德曼的主張。如果我們因為企業(yè)生產(chǎn)我們所要的產(chǎn)品和服務(wù)，而給予企業(yè)權(quán)力，這就定義了企業(yè)的社會責(zé)任。
企業(yè)可能以獲利為目標，這并沒有什么不對，但是企業(yè)的目標和責(zé)任并不相同。資本主義組織的正當性并非不證自明——必須找到正當理由才行。環(huán)境越競爭，就越容易找到正婁理由。當我們可以選擇把權(quán)力給誰時，我們就更愿意授予權(quán)力。這就是民主主義的基本教訓(xùn)——而且當行使權(quán)力者不論是在投票或市場中，通過競爭獲得成功，我們會更愿意授予其權(quán)力。
在市場中獲取的正當性局限于市場范圍內(nèi)。無錫不銹鋼管企業(yè)沒有適當權(quán)力去干涉那些民主過程中的理所當然的主題。例如，低課稅的好處或保護雨林的重要性，這就是為什么企業(yè)的政治游說并不適當，要求企業(yè)負社會責(zé)任會造成誤解。只要企業(yè)權(quán)力被競爭壓制，在一定范圍內(nèi)被限制，也只能在各企業(yè)不會享有過多權(quán)力的情況下行使——受到有紀律多元主義勢力的約束，那么企業(yè)權(quán)力就具有正當性。
